據(jù)悉，花近爆炸發(fā)生在1日凌晨3點前不久，地點位于哈佛朗伍德校區(qū)主廣場的戈爾登森大樓四樓。

高樓王某某認為法院將其好心作為認定因果關(guān)系的依據(jù)屬于本末倒置。武進法院經(jīng)審理認為，傷客王某某未約束犬只存在過錯，但朱女士作為完全民事行為能力人未盡到謹慎注意義務(wù)，應(yīng)自擔40%責任。

關(guān)于朱女士提供的諸多王某某表示承擔責任的通話錄音、多難報警記錄等證據(jù)，多難王某某認可其真實性，但辯稱那是在事后出于善意陪同就醫(yī)且誤信朱女士所聲稱的被小狗驚嚇導(dǎo)致摔倒而做出的反應(yīng)，并非客觀事實。王某某則認為，此登事發(fā)時自己背對著朱女士閉眼做瑜伽，無人目擊摔倒過程，現(xiàn)有證據(jù)無法證明朱女士受傷系因躲避犬只所致。未牽繩壯犬驚倒路人事發(fā)當日，花近朱女士在常州某酒店附近草坪鍛煉后準備離開，迎面遇上一只未系牽引帶的黑色貴賓犬。

對此，高樓朱女士反駁稱，根據(jù)接處警記錄、一審查明事實及通話錄音，均顯示是王某某的狗導(dǎo)致自己摔倒。犬只身長近80厘米、傷客體重達30公斤，站立時高度及腰，對體形較小的朱女士造成強烈壓迫感。

一只未牽繩、多難體重達30公斤的大型貴賓犬突然逼近，59歲的朱女士躲避中不慎摔倒，導(dǎo)致腰椎骨折、九級殘疾。對于王某某辯稱朱女士系因草坪地面濕滑自行摔倒的主張，此登因其未提供充分證據(jù)，法院不予采納。曹瑩從車中爬出，花近衣衫不整，面部有傷痕，受驚后記憶力缺失等。2024年7月，高樓她被刑事拘留，后經(jīng)檢方批準后被執(zhí)行逮捕，目前被羈押于石家莊市監(jiān)管醫(yī)院。曹瑩的辯護人還提到，傷客劉華酒后高速駕車、傷客連續(xù)闖紅燈、持刀威脅、多次家暴等，對事件的發(fā)生存在重大過錯，曹瑩的行為符合正當防衛(wèi)、緊急避險的規(guī)定，不應(yīng)承擔刑事責任，也不應(yīng)承擔民事賠償責任。案件最大的爭議還是定性問題，多難控辯雙方針鋒相對，爭論非常激烈。警方勘查時發(fā)現(xiàn)，此登劉華在花池中間的甬道上躺著，頭部、胸腹部等多部位受傷，傷勢嚴重且處于昏迷狀態(tài)。