加拿大廣播公司11月1日稱，空中在沉寂了30年后，核武器試驗(yàn)突然成為人們熱議的話題

在朱女士受傷后，威脅王某某一直表示愿意為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，威脅但需要本人實(shí)際賠付時(shí)，又全盤否認(rèn)這一事實(shí)，實(shí)則是罔顧法律和事實(shí)，抱有僥幸心理想逃脫責(zé)任?，F(xiàn)王某某亦無相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)朱女士存在故意，空中故應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

飼養(yǎng)人全責(zé)賠28萬元二審中，威脅朱女士認(rèn)為，威脅她提供的證據(jù)足以證明其受傷與王某某未牽繩犬只之間存在因果關(guān)系，王某某又未能舉證證明其存在故意，因此不應(yīng)自擔(dān)任何責(zé)任。但是，空中能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。常州中院經(jīng)審理認(rèn)定，威脅根據(jù)民法典第1246條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)于王某某主張的其飼養(yǎng)的犬只未有侵權(quán)行為，空中法院認(rèn)為，空中從事發(fā)的過程、事后王某某的處理經(jīng)過、報(bào)警記錄等，均可以認(rèn)定王某某飼養(yǎng)的犬只導(dǎo)致朱女士受傷。本案中，威脅王某某未牽犬只牽引帶，也未采取任何約束措施，未能盡到飼養(yǎng)動(dòng)物的危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)，朱女士為躲避該犬摔倒受傷。

最終，空中常州中院撤銷一審判決，判決王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，扣除已墊付費(fèi)用后，需賠償朱女士28.62萬元。同時(shí)，威脅朱女士作為一名59歲的女性，在綠地地面濕滑的情況下跑步也可能自行摔倒。在受害女性的認(rèn)知里，空中房產(chǎn)商、售樓處、貸款銀行都脫不了干系，然而她們手里掌握的證據(jù)不足以充分證明她們的懷疑。談到他老婆治病的時(shí)候，威脅眼淚嘩啦流，這東西還能造假嗎？誰會(huì)拿這個(gè)事來開玩笑？這一刻，吳傳莉徹底淪陷了。也有人采取了極端的方式，空中多份錄音顯示，多位女性以死相逼，拿回了房款。據(jù)吳傳莉介紹，威脅有十多位女性成功解除合同、注銷不動(dòng)產(chǎn)證書，但她們依然承受了損失。課上老師告訴她，空中這是一種民間互助理財(cái)，交十萬塊入會(huì)費(fèi)，只要拉來一個(gè)人，最終就會(huì)獲得120萬元收益。