要求用戶提供非必要的額外資料，閑情實則是將本應(yīng)由企業(yè)承擔的風險管控成本，粗暴地轉(zhuǎn)嫁給消費者。

此次調(diào)查以市轄區(qū)、拋擲縣域為基本單元，以歷史上都城、府城、州城、縣城所在的老城區(qū)、老鎮(zhèn)區(qū)為重點調(diào)查范圍事發(fā)后，久每舊王某某雖陪同朱女士就醫(yī)三次并墊付部分醫(yī)療費，但雙方就賠償問題未能達成一致。

狗主人認為朱女士是因草坪地面濕滑摔倒，到春朱女士則指認是被犬只驚嚇所致。惆悵王某某認為法院將其好心作為認定因果關(guān)系的依據(jù)屬于本末倒置。武進法院經(jīng)審理認為，還依王某某未約束犬只存在過錯，但朱女士作為完全民事行為能力人未盡到謹慎注意義務(wù)，應(yīng)自擔40%責任。

關(guān)于朱女士提供的諸多王某某表示承擔責任的通話錄音、閑情報警記錄等證據(jù)，閑情王某某認可其真實性，但辯稱那是在事后出于善意陪同就醫(yī)且誤信朱女士所聲稱的被小狗驚嚇導(dǎo)致摔倒而做出的反應(yīng)，并非客觀事實。王某某則認為，拋擲事發(fā)時自己背對著朱女士閉眼做瑜伽，無人目擊摔倒過程，現(xiàn)有證據(jù)無法證明朱女士受傷系因躲避犬只所致。

未牽繩壯犬驚倒路人事發(fā)當日，久每舊朱女士在常州某酒店附近草坪鍛煉后準備離開，迎面遇上一只未系牽引帶的黑色貴賓犬。對此，到春朱女士反駁稱，根據(jù)接處警記錄、一審查明事實及通話錄音，均顯示是王某某的狗導(dǎo)致自己摔倒。惆悵這份新規(guī)中最引人注目的變化是：取消了2022年版監(jiān)管規(guī)則中關(guān)于個人辦理單筆5萬元以上現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)需了解并登記資金來源或用途的硬性要求。當事人楊醫(yī)生：還依因為他的手機被停用了，我去投訴時留了我的電話號碼，投訴完可能還沒過一個小時，我就收到短信說我的手機不能用了。前不久，閑情一位律師在銀行取款時被詢問私人用途，以及一名醫(yī)生因手機號可能存在涉詐風險而停機的遭遇，將這一現(xiàn)實矛盾推至臺前。反詐工作需要社會各界的理解和支持，拋擲同時也需要相關(guān)部門完善制度設(shè)計，拋擲既要保持反詐力度，也要通過更精準的模型、更暢通的救濟渠道，在風險防控與公民權(quán)益保護之間找到平衡點，讓反詐工作既有力又精準。周筱赟說，久每舊當他拒絕透露更多私人信息后，柜員的審查進一步升級，開始查詢他銀行卡的過往流水，并詢問一個月前一筆交易的具體用途。