據(jù)悉，景區(qū)尖叫爆炸發(fā)生在1日凌晨3點前不久，地點位于哈佛朗伍德校區(qū)主廣場的戈爾登森大樓四樓。

門口馬王某某認為法院將其好心作為認定因果關(guān)系的依據(jù)屬于本末倒置。武進法院經(jīng)審理認為，聽話頭部王某某未約束犬只存在過錯，但朱女士作為完全民事行為能力人未盡到謹慎注意義務(wù)，應(yīng)自擔(dān)40%責(zé)任。

關(guān)于朱女士提供的諸多王某某表示承擔(dān)責(zé)任的通話錄音、遭馬主鞭報警記錄等證據(jù)，遭馬主鞭王某某認可其真實性，但辯稱那是在事后出于善意陪同就醫(yī)且誤信朱女士所聲稱的被小狗驚嚇導(dǎo)致摔倒而做出的反應(yīng)，并非客觀事實。王某某則認為，抽后持鐵次猛事發(fā)時自己背對著朱女士閉眼做瑜伽，無人目擊摔倒過程，現(xiàn)有證據(jù)無法證明朱女士受傷系因躲避犬只所致。未牽繩壯犬驚倒路人事發(fā)當日，鍬多朱女士在常州某酒店附近草坪鍛煉后準備離開，迎面遇上一只未系牽引帶的黑色貴賓犬。

對此，打馬朱女士反駁稱，根據(jù)接處警記錄、一審查明事實及通話錄音，均顯示是王某某的狗導(dǎo)致自己摔倒。犬只身長近80厘米、被嚇體重達30公斤，站立時高度及腰，對體形較小的朱女士造成強烈壓迫感。

一只未牽繩、景區(qū)尖叫體重達30公斤的大型貴賓犬突然逼近，59歲的朱女士躲避中不慎摔倒，導(dǎo)致腰椎骨折、九級殘疾。對于王某某辯稱朱女士系因草坪地面濕滑自行摔倒的主張，門口馬因其未提供充分證據(jù)，法院不予采納。曹瑩和劉華雙方的父母均提到，聽話頭部結(jié)婚幾年后，兩人經(jīng)常因為生活瑣事吵架。曹瑩父親提供的一份2021年8月的病歷顯示，遭馬主鞭曹瑩左耳聽力突然下降12小時，被診斷為鼓膜穿孔。與此同時，抽后持鐵次猛劉華的父母也提起刑事附帶民事訴訟，并將兩人6歲多的兒子列為原告，要求曹瑩賠償125萬余元。劉母則稱，鍬多劉華懷疑妻子出現(xiàn)了婚外情，曹瑩自認識好友王某后，經(jīng)常半夜才回家。凌晨2時47分，打馬劉華駕車與曹瑩到達王某家附近后繼續(xù)爭吵。