天津大學(xué)教授姚春德向《21CBR》記者解釋，狐友豪上這次事故視頻顯示，火從底盤兩側(cè)噴出，火勢(shì)迅猛，說明電池包受損面積較大。

現(xiàn)王某某亦無相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)朱女士存在故意，國(guó)民故應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。飼養(yǎng)人全責(zé)賠28萬元二審中，校草朱女士認(rèn)為，校草她提供的證據(jù)足以證明其受傷與王某某未牽繩犬只之間存在因果關(guān)系，王某某又未能舉證證明其存在故意，因此不應(yīng)自擔(dān)任何責(zé)任。

但是，張恩能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。常州中院經(jīng)審理認(rèn)定，負(fù)努根據(jù)民法典第1246條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于王某某主張的其飼養(yǎng)的犬只未有侵權(quán)行為，狐友豪上法院認(rèn)為，狐友豪上從事發(fā)的過程、事后王某某的處理經(jīng)過、報(bào)警記錄等，均可以認(rèn)定王某某飼養(yǎng)的犬只導(dǎo)致朱女士受傷。

本案中，國(guó)民王某某未牽犬只牽引帶，也未采取任何約束措施，未能盡到飼養(yǎng)動(dòng)物的危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)，朱女士為躲避該犬摔倒受傷。最終，校草常州中院撤銷一審判決，判決王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，扣除已墊付費(fèi)用后，需賠償朱女士28.62萬元。

同時(shí)，張恩朱女士作為一名59歲的女性，在綠地地面濕滑的情況下跑步也可能自行摔倒。朱女士訴至常州市武進(jìn)區(qū)人民法院，負(fù)努要求王某某承擔(dān)全部損失共計(jì)30余萬元。按照計(jì)劃，狐友豪上到明年2月份，專項(xiàng)調(diào)查要完成地市級(jí)主管部門的成果審核。住房城鄉(xiāng)建設(shè)部要求，國(guó)民明年2月前各地要完成地市級(jí)的成果審核。記者今天（13日）從住房城鄉(xiāng)建設(shè)部獲悉，校草為全面摸清城鄉(xiāng)歷史文化資源，明確城市更新中的保護(hù)底線，各地正在加快進(jìn)行老城區(qū)和老街區(qū)專項(xiàng)調(diào)查。到明年6月份，張恩住房城鄉(xiāng)建設(shè)部將匯總分析全國(guó)專項(xiàng)調(diào)查成果，形成總結(jié)報(bào)告。此次調(diào)查以市轄區(qū)、負(fù)努縣域?yàn)榛締卧?，以歷史上都城、府城、州城、縣城所在的老城區(qū)、老鎮(zhèn)區(qū)為重點(diǎn)調(diào)查范圍