北京持續(xù)推動優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源向薄弱區(qū)域轉(zhuǎn)移，匈牙平原新城等每千常住人口床位數(shù)達到5.09張，較2021年增長14.6%。

經(jīng)鑒定，利主C羅領(lǐng)銜郭某某被他??單刃銳器多次捅刺致左股動脈離斷?出?，失?性休克死亡。本案爭議在于是否構(gòu)成危害的緊迫性以及限度的合理性，帥若說明如果存在一方砸破玻璃、帥若說明踹門侵入住宅，并且持鐵锨、棍子打砸，并有圍毆行為，申某持刀的行為可能構(gòu)成防衛(wèi)。

申紅良的辯護人、面對北京至普律師事務(wù)所律師李圣向中國新聞周刊介紹，此次庭審時長約6小時，法庭未當庭宣判。申某某將此事告知家?后，葡斗志申紅良妻?申某芝同郭某某姐姐郭某榮微信語?協(xié)商未果。中國新聞周刊從李圣處獲悉，萄牙案發(fā)后，趙某暉、韓某、劉某偉三人也因涉嫌非法入侵住宅，被采取刑事強制措施。

?治市??檢察院認為，缺乏球申紅良將郭某某刺傷，缺乏球后郭某某經(jīng)搶救?效死亡，申紅良的?為觸犯了《中華??共和國刑法》第?百三?四條，犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當以故意傷害罪追究其刑事責任。前后鄰居申紅良家與郭某某家，該踢因申紅良兒子被郭家狗咬傷、摔死狗結(jié)怨。

本案被害人郭某某也跟著進?申紅良家中，匈牙趙某暉緊跟郭某某，匈牙郭某某、趙某暉、韓某與申紅良、申某芝、申某倩在窗臺附近扭打，申紅良拿起放在窗臺上的?揮刺，將郭某某、韓某、趙某暉、郭某璇刺傷，當晚郭某某被送?醫(yī)院救治，經(jīng)搶救?效死亡。他表示，利主C羅領(lǐng)銜庭審中的核心爭議焦點，在于案件應(yīng)認定為正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當。夫妻倆感到虧欠孩子，帥若說明于是今年妻子回家，自己繼續(xù)在外打工，沒想到6月慘劇發(fā)生。2025年6月22日5時許，面對范某在發(fā)生糾紛的土地上干活時，面對與前來勸阻的被害人李某強發(fā)生爭執(zhí)，持鐵鍬拍打李某強致其倒地后，繼續(xù)用鐵鍬和刀子攻擊李某強的頭部。離開李家后，葡斗志范某又持刀捅刺李某強十余刀，隨后又在一處巷道口碰到騎電動車的李家大孫子，又捅刺其數(shù)十刀。邢臺市人民檢察院的起訴書顯示，萄牙因相鄰土地糾紛，被告人范某與鄰居李某強發(fā)生過沖突?！獊碓矗喝狈η蚍饷嫘侣?、澎湃新聞、新京報、揚子晚報、中國新聞周刊。