報(bào)道提到，又拆宗用地億成印度國(guó)家太空促進(jìn)和授權(quán)中心已拒絕多家中國(guó)或與中國(guó)有關(guān)聯(lián)的公司繼續(xù)為印度用戶(hù)提供衛(wèi)星服務(wù)的申請(qǐng)，又拆宗用地億成稱(chēng)這是在地緣政治不穩(wěn)定時(shí)期針對(duì)北方鄰國(guó)加強(qiáng)安全防范戰(zhàn)略的一部分

武進(jìn)法院經(jīng)審理認(rèn)為，大片王某某未約束犬只存在過(guò)錯(cuò)，但朱女士作為完全民事行為能力人未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，應(yīng)自擔(dān)40%責(zé)任。關(guān)于朱女士提供的諸多王某某表示承擔(dān)責(zé)任的通話(huà)錄音、豐臺(tái)報(bào)警記錄等證據(jù)，豐臺(tái)王某某認(rèn)可其真實(shí)性，但辯稱(chēng)那是在事后出于善意陪同就醫(yī)且誤信朱女士所聲稱(chēng)的被小狗驚嚇導(dǎo)致摔倒而做出的反應(yīng)，并非客觀事實(shí)。

王某某則認(rèn)為，兒第批事發(fā)時(shí)自己背對(duì)著朱女士閉眼做瑜伽，無(wú)人目擊摔倒過(guò)程，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明朱女士受傷系因躲避犬只所致。未牽繩壯犬驚倒路人事發(fā)當(dāng)日，拆除朱女士在常州某酒店附近草坪鍛煉后準(zhǔn)備離開(kāi)，迎面遇上一只未系牽引帶的黑色貴賓犬。對(duì)此，完成朱女士反駁稱(chēng)，根據(jù)接處警記錄、一審查明事實(shí)及通話(huà)錄音，均顯示是王某某的狗導(dǎo)致自己摔倒。

犬只身長(zhǎng)近80厘米、旁邊體重達(dá)30公斤，站立時(shí)高度及腰，對(duì)體形較小的朱女士造成強(qiáng)烈壓迫感。一只未牽繩、涉宅體重達(dá)30公斤的大型貴賓犬突然逼近，59歲的朱女士躲避中不慎摔倒，導(dǎo)致腰椎骨折、九級(jí)殘疾。

對(duì)于王某某辯稱(chēng)朱女士系因草坪地面濕滑自行摔倒的主張，又拆宗用地億成因其未提供充分證據(jù)，法院不予采納。為躲避這只龐然大物，大片朱女士在慌亂中不慎摔倒，后被診斷為腰椎骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)殘疾。最高人民法院11月9日公布關(guān)于審理交通事故責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘㄕ髑笠庖?jiàn)稿），豐臺(tái)向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。征求意見(jiàn)稿提出，兒第批電動(dòng)自行車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成機(jī)動(dòng)車(chē)一方人身?yè)p害，兒第批機(jī)動(dòng)車(chē)一方有證據(jù)證明電動(dòng)自行車(chē)一方存在過(guò)錯(cuò)，并主張電動(dòng)自行車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院對(duì)賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為人過(guò)錯(cuò)程度、損害后果、事故各方交通工具危險(xiǎn)程度等因素。書(shū)面意見(jiàn)可寄往北京市東城區(qū)東交民巷27號(hào)，拆除最高人民法院民事審判第一庭薄彩霞，郵編100745，電子郵箱mytlaw@163.com。保險(xiǎn)人以乘車(chē)人不屬于被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藶橛芍鲝埐幌虮磺謾?quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的，完成人民法院不予支持。征求意見(jiàn)稿還針對(duì)非營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成無(wú)償搭乘人損害，旁邊以?huà)炜啃问綇氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故等作出規(guī)定。