島內有輿論認為，景區(qū)尖叫該軟件是從民間角度、以科技手法擴散兩岸統(tǒng)一宣傳的心理戰(zhàn)。

在朱女士受傷后，門口馬王某某一直表示愿意為自己的侵權行為負責，門口馬但需要本人實際賠付時，又全盤否認這一事實，實則是罔顧法律和事實，抱有僥幸心理想逃脫責任。現(xiàn)王某某亦無相應的證據證實朱女士存在故意，聽話頭部故應承擔全部賠償責任。

飼養(yǎng)人全責賠28萬元二審中，遭馬主鞭朱女士認為，遭馬主鞭她提供的證據足以證明其受傷與王某某未牽繩犬只之間存在因果關系，王某某又未能舉證證明其存在故意，因此不應自擔任何責任。但是，抽后持鐵次猛能夠證明損害是因被侵權人故意造成的，可以減輕責任。常州中院經審理認定，鍬多根據民法典第1246條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應當承擔侵權責任。

對于王某某主張的其飼養(yǎng)的犬只未有侵權行為，打馬法院認為，打馬從事發(fā)的過程、事后王某某的處理經過、報警記錄等，均可以認定王某某飼養(yǎng)的犬只導致朱女士受傷。本案中，被嚇王某某未牽犬只牽引帶，也未采取任何約束措施，未能盡到飼養(yǎng)動物的危險預防義務，朱女士為躲避該犬摔倒受傷。

最終，景區(qū)尖叫常州中院撤銷一審判決，判決王某某承擔全部賠償責任，扣除已墊付費用后，需賠償朱女士28.62萬元。同時，門口馬朱女士作為一名59歲的女性，在綠地地面濕滑的情況下跑步也可能自行摔倒。低谷反彈，聽話頭部贏得口碑和銷量，這說明MEGA這款純電車具有競爭力，這一次，其向上的節(jié)奏被打斷?，F(xiàn)在的疑問是，遭馬主鞭此前已有車主出現(xiàn)同類故障，遭馬主鞭理想也進行昂貴的更換舉措，其是否有進行集中研究，徹底排查這樣的隱患？官方幾天內鎖定冷卻液有瑕疵，技術上似乎不難找到問題。理想汽車稱，抽后持鐵次猛除召回的車輛，其他車型均未使用存在隱患的冷卻液。MEGA可謂命運多舛，鍬多發(fā)布之初高開低走，一度跌到月銷不足600輛的窘境，其后，慢慢反彈。據其他車主上傳的訂單詳情顯示，打馬理想為其更換了動力電池和兩桶冷卻液，其處置與此次召回相似。