據(jù)悉，黑暗爆炸發(fā)生在1日凌晨3點前不久，地點位于哈佛朗伍德校區(qū)主廣場的戈爾登森大樓四樓。

自種思王某某認為法院將其好心作為認定因果關(guān)系的依據(jù)屬于本末倒置。武進法院經(jīng)審理認為，黑暗王某某未約束犬只存在過錯，但朱女士作為完全民事行為能力人未盡到謹慎注意義務(wù)，應(yīng)自擔(dān)40%責(zé)任。

關(guān)于朱女士提供的諸多王某某表示承擔(dān)責(zé)任的通話錄音、自種思報警記錄等證據(jù)，自種思王某某認可其真實性，但辯稱那是在事后出于善意陪同就醫(yī)且誤信朱女士所聲稱的被小狗驚嚇導(dǎo)致摔倒而做出的反應(yīng)，并非客觀事實。王某某則認為，黑暗事發(fā)時自己背對著朱女士閉眼做瑜伽，無人目擊摔倒過程，現(xiàn)有證據(jù)無法證明朱女士受傷系因躲避犬只所致。未牽繩壯犬驚倒路人事發(fā)當(dāng)日，自種思朱女士在常州某酒店附近草坪鍛煉后準備離開，迎面遇上一只未系牽引帶的黑色貴賓犬。

對此，黑暗朱女士反駁稱，根據(jù)接處警記錄、一審查明事實及通話錄音，均顯示是王某某的狗導(dǎo)致自己摔倒。犬只身長近80厘米、自種思體重達30公斤，站立時高度及腰，對體形較小的朱女士造成強烈壓迫感。

一只未牽繩、黑暗體重達30公斤的大型貴賓犬突然逼近，59歲的朱女士躲避中不慎摔倒，導(dǎo)致腰椎骨折、九級殘疾。對于王某某辯稱朱女士系因草坪地面濕滑自行摔倒的主張，自種思因其未提供充分證據(jù)，法院不予采納。一方面來自服裝品類的銷售特性：黑暗線上服飾產(chǎn)品基本是在看圖和看直播售賣，黑暗然而服飾產(chǎn)品需要試穿，但線上售賣缺乏試穿體驗的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，極易因試穿過程導(dǎo)致用戶對服飾產(chǎn)品的板型、顏色等產(chǎn)生懷疑而退貨。退貨率殺死女裝？上海良棲品牌管理有限公司創(chuàng)始人程偉雄指出，自種思線上服飾產(chǎn)品退貨率居高不下的原因有多方面。程偉雄認為，黑暗線上平臺商家和平臺的信任度，以及商家和用戶的信任缺失，已成為電商銷售的核心矛盾問題。一些商家采用A4紙大小、自種思材質(zhì)堅硬、層層疊疊的吊牌，使消費者難以無損拆卸和復(fù)原。在社交平臺上，黑暗各種拆吊牌小技巧，再也不怕退換貨的教程很流行。