△哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院（資料圖）當(dāng)?shù)貢r(shí)間11月1日，應(yīng)該美國(guó)哈佛大學(xué)警察局稱(chēng)，應(yīng)該美國(guó)哈佛醫(yī)學(xué)院一棟建筑于當(dāng)日凌晨發(fā)生爆炸，波士頓消防局認(rèn)為該起事件疑似是蓄意所為。

《常州市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》更針對(duì)性要求，走出些攜犬出戶(hù)時(shí)，必須為犬只佩戴牽引帶，且牽引帶長(zhǎng)度不得超過(guò)1.5米。在朱女士受傷后，喝奶王某某一直表示愿意為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，喝奶但需要本人實(shí)際賠付時(shí)，又全盤(pán)否認(rèn)這一事實(shí)，實(shí)則是罔顧法律和事實(shí)，抱有僥幸心理想逃脫責(zé)任。

現(xiàn)王某某亦無(wú)相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)朱女士存在故意，應(yīng)該故應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。飼養(yǎng)人全責(zé)賠28萬(wàn)元二審中，走出些朱女士認(rèn)為，走出些她提供的證據(jù)足以證明其受傷與王某某未牽繩犬只之間存在因果關(guān)系，王某某又未能舉證證明其存在故意，因此不應(yīng)自擔(dān)任何責(zé)任。但是，喝奶能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

常州中院經(jīng)審理認(rèn)定，應(yīng)該根據(jù)民法典第1246條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于王某某主張的其飼養(yǎng)的犬只未有侵權(quán)行為，走出些法院認(rèn)為，走出些從事發(fā)的過(guò)程、事后王某某的處理經(jīng)過(guò)、報(bào)警記錄等，均可以認(rèn)定王某某飼養(yǎng)的犬只導(dǎo)致朱女士受傷。

本案中，喝奶王某某未牽犬只牽引帶，也未采取任何約束措施，未能盡到飼養(yǎng)動(dòng)物的危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)，朱女士為躲避該犬摔倒受傷。最終，應(yīng)該常州中院撤銷(xiāo)一審判決，判決王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，扣除已墊付費(fèi)用后，需賠償朱女士28.62萬(wàn)元。2016年，走出些因成都第二機(jī)場(chǎng)——天府國(guó)際機(jī)場(chǎng)建設(shè)管理需要，原本由資陽(yáng)市代管的縣級(jí)簡(jiǎn)陽(yáng)市，正式劃歸成都。然而，喝奶珠三角樞紐機(jī)場(chǎng)并非普通的支線機(jī)場(chǎng)，而是以4E級(jí)為定位，與上海虹橋機(jī)場(chǎng)相當(dāng)。這次調(diào)整，應(yīng)該為成都帶來(lái)2200多平方公里土地、140多萬(wàn)常住人口，不僅為強(qiáng)省會(huì)添磚加瓦，也為成渝雙城記打開(kāi)更大空間。雖以廣州第二機(jī)場(chǎng)為定位，走出些但選址不在廣州，而是佛山高明區(qū)與肇慶高要區(qū)交界地，距離廣州80公里左右。如果只是普通機(jī)場(chǎng)，喝奶兩市完全可以協(xié)調(diào)共建，安徽蕪湖宣城機(jī)場(chǎng)、江蘇揚(yáng)州泰州機(jī)場(chǎng)就是雙地級(jí)市機(jī)場(chǎng)的典范。