△哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院（資料圖）當(dāng)?shù)貢r間11月1日，美國美國哈佛大學(xué)警察局稱，美國美國哈佛醫(yī)學(xué)院一棟建筑于當(dāng)日凌晨發(fā)生爆炸，波士頓消防局認為該起事件疑似是蓄意所為。

《常州市養(yǎng)犬管理條例》更針對性要求，小黑小腦攜犬出戶時，必須為犬只佩戴牽引帶，且牽引帶長度不得超過1.5米。在朱女士受傷后，喵先王某某一直表示愿意為自己的侵權(quán)行為負責(zé)，喵先但需要本人實際賠付時，又全盤否認這一事實，實則是罔顧法律和事實，抱有僥幸心理想逃脫責(zé)任。

現(xiàn)王某某亦無相應(yīng)的證據(jù)證實朱女士存在故意，天性故應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。飼養(yǎng)人全責(zé)賠28萬元二審中，發(fā)育仿佛朱女士認為，發(fā)育仿佛她提供的證據(jù)足以證明其受傷與王某某未牽繩犬只之間存在因果關(guān)系，王某某又未能舉證證明其存在故意，因此不應(yīng)自擔(dān)任何責(zé)任。但是，不全能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

常州中院經(jīng)審理認定，走路醉酒根據(jù)民法典第1246條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于王某某主張的其飼養(yǎng)的犬只未有侵權(quán)行為，搖晃法院認為，搖晃從事發(fā)的過程、事后王某某的處理經(jīng)過、報警記錄等，均可以認定王某某飼養(yǎng)的犬只導(dǎo)致朱女士受傷。

本案中，美國王某某未牽犬只牽引帶，也未采取任何約束措施，未能盡到飼養(yǎng)動物的危險預(yù)防義務(wù)，朱女士為躲避該犬摔倒受傷。最終，小黑小腦常州中院撤銷一審判決，判決王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，扣除已墊付費用后，需賠償朱女士28.62萬元。2016年，喵先因成都第二機場——天府國際機場建設(shè)管理需要，原本由資陽市代管的縣級簡陽市，正式劃歸成都。然而，天性珠三角樞紐機場并非普通的支線機場，而是以4E級為定位，與上海虹橋機場相當(dāng)。這次調(diào)整，發(fā)育仿佛為成都帶來2200多平方公里土地、140多萬常住人口，不僅為強省會添磚加瓦，也為成渝雙城記打開更大空間。雖以廣州第二機場為定位，不全但選址不在廣州，而是佛山高明區(qū)與肇慶高要區(qū)交界地，距離廣州80公里左右。如果只是普通機場，走路醉酒兩市完全可以協(xié)調(diào)共建，安徽蕪湖宣城機場、江蘇揚州泰州機場就是雙地級市機場的典范。