這兩個例子都表明，楊振忠于國家、孝順長輩，是兩岸中國人共同尊崇的傳統(tǒng)美德、價值觀念。

2023年2月14日，曾和做過郭某在公安機關(guān)詢問時答稱：曾和做過2017年我們結(jié)婚，婚后我們生了兩個小孩，梁某懷老二的時候，我們的感情就出了問題……很多這樣的事兒導(dǎo)致我們爭吵，到后來我們就不吵了，我都不想和她說話了，大概2022年10月份，我就和梁某分開住了，我在江北住，梁某在機務(wù)段住（兩個小孩都是梁某在帶著），我們很少聯(lián)系。夫妻關(guān)系存續(xù)期間，愛因雙方基于配偶身份負有相互扶助、愛因照顧的法定義務(wù)，該義務(wù)在一方處于產(chǎn)后抑郁這一特殊身心狀態(tài)時，應(yīng)進一步延伸至其生命安全的合理注意與救助責(zé)任。

判決：斯坦室丈夫賠償3萬元法院認為，斯坦室本案爭議焦點在于郭某對梁某的死亡是否存在過錯，以及是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，核心在于郭某是否負有法定的救助義務(wù)，是否存在未履行該義務(wù)的過錯行為。飯后，同事退休天都二人一起步行至江邊繼續(xù)商談，丈夫郭某因上班先行離開，后梁某跳江輕生溺亡。本案中，楊振郭某明知妻子梁某患有產(chǎn)后抑郁，楊振情緒易出現(xiàn)極端波動，且雙方正處于離婚商議這一易引發(fā)情緒激化的特殊階段，郭某對妻子可能面臨的心理危機及潛在生命風(fēng)險，更應(yīng)具備高于一般情形的注意義務(wù)。

事發(fā)：曾和做過妻子與丈夫商談離婚后跳江溺亡梁某的母親、弟弟訴稱，2021年以來，郭某持續(xù)性與梁某爭吵，揚言離婚。2022年11月17日中午12時許，愛因梁某與郭某相約在沈家?guī)X一餐館商談離婚事宜，愛因飯后二人一起步行至關(guān)廟鎮(zhèn)皂樹村又至漢江河（距離漢江水邊約10米處）繼續(xù)商談。

郭某作為配偶，斯坦室對妻子梁某的心理狀態(tài)及行為風(fēng)險具有更強的預(yù)判能力，斯坦室其未及時干預(yù)將妻子帶離河邊的行為，客觀上也錯失了避免損害結(jié)果發(fā)生的可能。法院認為，同事退休天都根據(jù)公安機關(guān)刑事偵查以及審理查明事實，同事退休天都郭某雖與妻子因離婚事宜發(fā)生不快，但不能證實郭某目睹或者知曉妻子梁某跳河，郭某未采取阻止跳河、呼喊救援、下水施救等合理且必要的救助措施，其未履行救助義務(wù)不存在主觀過錯。上述股份制銀行人士介紹，楊振國有大行和股份制銀行直售房產(chǎn)的情況一直存在，楊振一部分為營業(yè)用房和職工宿舍等自有資產(chǎn)，另一部分為較為優(yōu)質(zhì)的抵債房產(chǎn)。2022年6月，曾和做過蘭州農(nóng)商行向蘭州市中級人民法院（下稱蘭州中院）申請強制執(zhí)行并獲立案。他表示，愛因在當(dāng)前的市場環(huán)境下，不良債權(quán)處置難度較大，折價率較高，債權(quán)回收率相對偏低。他曾向所在分行負責(zé)人建議，斯坦室銀行直售房產(chǎn)在公開市場平臺掛牌的同時，也要加強與所在地中介機構(gòu)合作，由中介人為直售房產(chǎn)導(dǎo)流客戶。以農(nóng)業(yè)銀行大連分行出售的華樂小區(qū)一套兩居室為例，同事退休天都該房2025年6月首次掛牌時單價超過1萬元/平方米。