△哈佛大學(xué)醫(yī)學(xué)院（資料圖）當?shù)貢r間11月1日，從綠城美國哈佛大學(xué)警察局稱，從綠城美國哈佛醫(yī)學(xué)院一棟建筑于當日凌晨發(fā)生爆炸，波士頓消防局認為該起事件疑似是蓄意所為。

《常州市養(yǎng)犬管理條例》更針對性要求，色煤樞紐視角攜犬出戶時，必須為犬只佩戴牽引帶，且牽引帶長度不得超過1.5米。在朱女士受傷后，內(nèi)陸王某某一直表示愿意為自己的侵權(quán)行為負責(zé)，內(nèi)陸但需要本人實際賠付時，又全盤否認這一事實，實則是罔顧法律和事實，抱有僥幸心理想逃脫責(zé)任。

現(xiàn)王某某亦無相應(yīng)的證據(jù)證實朱女士存在故意，衛(wèi)星故應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。飼養(yǎng)人全責(zé)賠28萬元二審中，展畫朱女士認為，展畫她提供的證據(jù)足以證明其受傷與王某某未牽繩犬只之間存在因果關(guān)系，王某某又未能舉證證明其存在故意，因此不應(yīng)自擔(dān)任何責(zé)任。但是，從綠城能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

常州中院經(jīng)審理認定，色煤樞紐視角根據(jù)民法典第1246條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于王某某主張的其飼養(yǎng)的犬只未有侵權(quán)行為，內(nèi)陸法院認為，內(nèi)陸從事發(fā)的過程、事后王某某的處理經(jīng)過、報警記錄等，均可以認定王某某飼養(yǎng)的犬只導(dǎo)致朱女士受傷。

本案中，衛(wèi)星王某某未牽犬只牽引帶，也未采取任何約束措施，未能盡到飼養(yǎng)動物的危險預(yù)防義務(wù)，朱女士為躲避該犬摔倒受傷。最終，展畫常州中院撤銷一審判決，判決王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，扣除已墊付費用后，需賠償朱女士28.62萬元。從綠城索林在致辭中表示：我謹對前任執(zhí)行副主席們的貢獻與服務(wù)致以謝意。我將致力于推動把全球化的成功轉(zhuǎn)化為對當?shù)氐挠绊?，色煤樞紐視角這一切都將與責(zé)任感、績效導(dǎo)向及各級別的問責(zé)文化緊密相連。同時衷心祝賀新當選的執(zhí)行副主席、內(nèi)陸獲任命的理事會成員及各委員會成員。衛(wèi)星國際乒聯(lián)理事會和各委員會的完整名單可在國際乒聯(lián)官網(wǎng)ITTF.com上查閱。重大變革正在醞釀，展畫部分舉措已啟動實施，另一些尚未到公布時機。