市場研究公司IDC評(píng)論道：噢不像喬布斯和庫克這樣的‘明星級(jí)CEO所設(shè)下的高標(biāo)準(zhǔn)，將成為下一任領(lǐng)導(dǎo)者的負(fù)擔(dān)。

據(jù)此前報(bào)道，噢不李先生告訴記者，噢不兇手是他們同村的鄰居，案發(fā)前他們家正在宅基地上蓋房子，兇手家的地跟我們家的宅基地隔了一條一米寬的通道，這條路屬于公有土地，但兇手家一直以來占用這條道路耕種。本案中，噢不五名被害人分別是李先生的父母、愛人和兩個(gè)年幼的兒子，嫌犯則是他們的鄰居范某。

李先生介紹，噢不他被害的大兒子10歲，小兒子今年3歲才剛上幼兒園。隨后，噢不范某又?jǐn)y刀、鐵鍬到李某強(qiáng)家中，先后捅刺李某強(qiáng)的愛人、兒媳和小孫子。他沒有明確供述自己的真實(shí)殺人動(dòng)機(jī)，噢不他的律師也沒有給他辯解，主要主張系‘鄰里糾紛引發(fā)的一時(shí)激情殺人，行為人存在坦白、自首情節(jié)。

庭審前，噢不李先生告訴記者，今天他和大哥、姑夫都將參加庭審，他將帶上印有家人遺像的衣物進(jìn)法庭。檢方認(rèn)為，噢不范某以暴力手段故意非法剝奪他人生命，致5人死亡，情節(jié)極為惡劣、后果特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)以故意殺人罪追究其刑事責(zé)任。

電話沒能接通，噢不大兒子便騎電動(dòng)自行車出門找爺爺，在街上被范某某碰見殺害。記者看到，噢不法院入口處有不少為此案前來的群眾，也有尋親家長舉牌。法院經(jīng)審理認(rèn)為，噢不被告人周立人為泄私憤，向?qū)嬍覂?nèi)兩名室友共食的罐裝麥片內(nèi)投放劇毒物質(zhì)，致張某某一人死亡，其行為構(gòu)成故意殺人罪。二審審理過程中，噢不法庭依法保障了周立人及其辯護(hù)律師的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。經(jīng)鑒定，噢不張某某系急性秋水仙堿中毒致多器官系統(tǒng)功能衰竭而死亡。湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，噢不一審判決認(rèn)定的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，遂依法作出前述裁定。2024年3月至4月，噢不周立人與室友張某某、周某某矛盾不斷升級(jí)并發(fā)生多次激烈爭吵。