工業(yè)噪聲控制設(shè)備573-5735773
- 型號(hào)工業(yè)噪聲控制設(shè)備573-5735773
- 密度678 kg/m3
- 長(zhǎng)度76327 mm
現(xiàn)王某某亦無(wú)相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)朱女士存在故意，工業(yè)噪聲控制設(shè)備573-5735773故應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
飼養(yǎng)人全責(zé)賠28萬(wàn)元二審中，工業(yè)噪聲控制設(shè)備573-5735773朱女士認(rèn)為，工業(yè)噪聲控制設(shè)備573-5735773她提供的證據(jù)足以證明其受傷與王某某未牽繩犬只之間存在因果關(guān)系，王某某又未能舉證證明其存在故意，因此不應(yīng)自擔(dān)任何責(zé)任。但是，工業(yè)噪聲控制設(shè)備573-5735773能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。常州中院經(jīng)審理認(rèn)定，工業(yè)噪聲控制設(shè)備573-5735773根據(jù)民法典第1246條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于王某某主張的其飼養(yǎng)的犬只未有侵權(quán)行為，工業(yè)噪聲控制設(shè)備573-5735773法院認(rèn)為，工業(yè)噪聲控制設(shè)備573-5735773從事發(fā)的過(guò)程、事后王某某的處理經(jīng)過(guò)、報(bào)警記錄等，均可以認(rèn)定王某某飼養(yǎng)的犬只導(dǎo)致朱女士受傷。本案中，工業(yè)噪聲控制設(shè)備573-5735773王某某未牽犬只牽引帶，也未采取任何約束措施，未能盡到飼養(yǎng)動(dòng)物的危險(xiǎn)預(yù)防義務(wù)，朱女士為躲避該犬摔倒受傷。最終，工業(yè)噪聲控制設(shè)備573-5735773常州中院撤銷一審判決，判決王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，扣除已墊付費(fèi)用后，需賠償朱女士28.62萬(wàn)元。同時(shí)，工業(yè)噪聲控制設(shè)備573-5735773朱女士作為一名59歲的女性，在綠地地面濕滑的情況下跑步也可能自行摔倒。
