人造器官及植入體9D260A-926
- 型號(hào)人造器官及植入體9D260A-926
- 密度088 kg/m3
- 長(zhǎng)度48838 mm
為躲避這只龐然大物，人造器官及植入體9D260A-926朱女士在慌亂中不慎摔倒，后被診斷為腰椎骨折，經(jīng)鑒定構(gòu)成九級(jí)殘疾。
《常州市養(yǎng)犬管理?xiàng)l例》更針對(duì)性要求，人造器官及植入體9D260A-926攜犬出戶時(shí)，必須為犬只佩戴牽引帶，且牽引帶長(zhǎng)度不得超過1.5米。在朱女士受傷后，人造器官及植入體9D260A-926王某某一直表示愿意為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，人造器官及植入體9D260A-926但需要本人實(shí)際賠付時(shí)，又全盤否認(rèn)這一事實(shí)，實(shí)則是罔顧法律和事實(shí)，抱有僥幸心理想逃脫責(zé)任。現(xiàn)王某某亦無相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)朱女士存在故意，人造器官及植入體9D260A-926故應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。飼養(yǎng)人全責(zé)賠28萬元二審中，人造器官及植入體9D260A-926朱女士認(rèn)為，人造器官及植入體9D260A-926她提供的證據(jù)足以證明其受傷與王某某未牽繩犬只之間存在因果關(guān)系，王某某又未能舉證證明其存在故意，因此不應(yīng)自擔(dān)任何責(zé)任。但是，人造器官及植入體9D260A-926能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。常州中院經(jīng)審理認(rèn)定，人造器官及植入體9D260A-926根據(jù)民法典第1246條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對(duì)動(dòng)物采取安全措施造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于王某某主張的其飼養(yǎng)的犬只未有侵權(quán)行為，人造器官及植入體9D260A-926法院認(rèn)為，人造器官及植入體9D260A-926從事發(fā)的過程、事后王某某的處理經(jīng)過、報(bào)警記錄等，均可以認(rèn)定王某某飼養(yǎng)的犬只導(dǎo)致朱女士受傷。
