2017年，近距日本宇航局在所發(fā)布的太空碎片清除委托公告中，除了征集清除系統(tǒng)及關(guān)鍵技術(shù)方案，還明確提出要征集商業(yè)化可行性方案。

《常州市養(yǎng)犬管理條例》更針對性要求，大白大口攜犬出戶時，必須為犬只佩戴牽引帶，且牽引帶長度不得超過1.5米。在朱女士受傷后，攻擊王某某一直表示愿意為自己的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，攻擊但需要本人實際賠付時，又全盤否認(rèn)這一事實，實則是罔顧法律和事實，抱有僥幸心理想逃脫責(zé)任。

現(xiàn)王某某亦無相應(yīng)的證據(jù)證實朱女士存在故意，血盆故應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。飼養(yǎng)人全責(zé)賠28萬元二審中，近距朱女士認(rèn)為，近距她提供的證據(jù)足以證明其受傷與王某某未牽繩犬只之間存在因果關(guān)系，王某某又未能舉證證明其存在故意，因此不應(yīng)自擔(dān)任何責(zé)任。但是，大白大口能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意造成的，可以減輕責(zé)任。

常州中院經(jīng)審理認(rèn)定，攻擊根據(jù)民法典第1246條規(guī)定，違反管理規(guī)定，未對動物采取安全措施造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對于王某某主張的其飼養(yǎng)的犬只未有侵權(quán)行為，血盆法院認(rèn)為，血盆從事發(fā)的過程、事后王某某的處理經(jīng)過、報警記錄等，均可以認(rèn)定王某某飼養(yǎng)的犬只導(dǎo)致朱女士受傷。

本案中，近距王某某未牽犬只牽引帶，也未采取任何約束措施，未能盡到飼養(yǎng)動物的危險預(yù)防義務(wù)，朱女士為躲避該犬摔倒受傷。最終，大白大口常州中院撤銷一審判決，判決王某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，扣除已墊付費用后，需賠償朱女士28.62萬元。同時，攻擊朱女士作為一名59歲的女性，在綠地地面濕滑的情況下跑步也可能自行摔倒。朱女士訴至常州市武進(jìn)區(qū)人民法院，血盆要求王某某承擔(dān)全部損失共計30余萬元。近日，近距江蘇省常州市中級人民法院對這起飼養(yǎng)動物損害責(zé)任糾紛一案作出終審判決，近距認(rèn)定飼養(yǎng)人因違反養(yǎng)犬規(guī)定、未盡安全管理義務(wù)，需承擔(dān)所有賠償責(zé)任，向朱女士支付各項損失共計28萬余元。而當(dāng)時，大白大口飼養(yǎng)人王某某正閉眼休息，既未牽繩，也未對犬只采取任何約束措施日歷回翻至2013年11月底，攻擊遼寧艦編隊首次赴南?？鐓^(qū)機動訓(xùn)練，屬艦的主力是沈陽艦、?？谂?、煙臺艦等，而專用的綜合補給艦還未列裝。